监管疲劳时代的企业可持续发展：如何穿越政策迷雾

企业可持续发展并未消亡，但曾推动可持续商业实践普及的监管框架正在松动。在美国与欧盟，政治反弹、监管疲劳以及过度复杂的合规要求，正促使监管机构从原有立场上后退。

如今，企业陷入一片灰色地带：它们被期待自我监管，却缺乏明确指引，无法判断哪些司法辖区会坚持既有路线。这一趋势可能削弱过去五年取得的可持续进展。

监管退潮，企业付出代价

全球范围内，监管规则正岌岌可危。在美国，由共和党主导的美国证券交易委员会（SEC）已撤回拟议的ESG与气候披露规则，力图与上届政府制定的规则切割。

与此同时，在欧盟，监管机构正提议缩减一度堪称全球最雄心勃勃的可持续政策议程。政策制定者已提议削减《企业可持续发展报告指令》（CSRD）与《企业可持续发展尽职调查指令》（CSDDD）的关键条款。即便是近期针对欧盟碳边境调节机制（CBAM）的改革提案，虽声称旨在简化，也可能削弱问责力度。监管辩论仍在变化，但方向已清晰——更少的负担性要求被视为更优选择。

认为企业会自行填补监管空白的假设，纯属一厢情愿。

政策回撤正在制造混乱与碎片化。企业被迫猜测哪些规则会保留、哪些会改变。缺乏一致规则，满足各方期待变得更加复杂且成本高昂。

自监管难以产生真正影响

认为仅凭自愿行动就能推动实质性可持续进展的观点，经不起推敲。历史表明，自监管推进缓慢，往往止于孤立的成功案例，而非系统性变革。乐观而言，它奖励那些本就领先的企业；悲观来看，它制造了进步的假象，而真实风险却被忽视。

以英国为例，联合人权委员会发现，使用强迫劳动生产的商品仍在向英国消费者销售，这表明自愿性供应链尽职调查并未达到预期效果。

即便是最坚定的领导者也无法独自完成这一切。企业需要公平、一致的规则，既奖励认真投入，也保护它们免受偷工减料竞争对手的侵蚀。缺乏这种结构，可持续发展将沦为逐底竞争，而非通往韧性的路径。

糟糕的监管与没有监管同样有害

当前可持续领导者面临的最大问题在于，太多监管指令只关注合规本身，而非可持续成果。这些指令对所有企业一视同仁，无视其个体进展或成熟度。此类监管还忽视了已在应用中的创新，使团队淹没在重复性报告中，几乎不提供清晰指引或奖励。

这些规则非但不支持变革，反而阻碍变革。

即便是用意良好的企业也正撞上高墙。事实上，仅有13%的企业有望按期满足四项主要法规的合规期限：欧盟的CSRD与CBAM、加利福尼亚州参议院第253号法案（即《气候企业数据问责法案》），以及加拿大的《现代奴隶法案》。

当努力得不到认可，而处罚不断累积时，为净零与脱碳目标付出额外努力便不再具有商业合理性。焦点从影响转向生存，动力随之停滞。

修复体系，而非重写标准

答案在于各司法辖区采纳更明智的监管方式。

明智的规则既提高可持续期望的基准，又让合规变得更容易。它们协调激励、尊重创新，并反映现代企业的实际运作方式。

例如，使用人工智能追踪排放、监控供应链并识别符合监管要求的关键风险的企业，不应被淹没在文书工作中。它们应获得认可与奖励。监管框架应与企业在用的AI工具相整合，政策也应灵活适配处于不同成熟阶段的企业。

更明智的监管意味着规则应当：

• 奖励可衡量的成果，而非仅仅勾选合规框。
• 认可创新，尤其是能提升透明度与效率的工具。
• 根据企业规模、结构与资源提供灵活性。
• 通过协调框架、消除重复来精简报告流程。

企业并非要求监管机构放松审视，而是希望规则合理，帮助它们聚焦于真正的结果。

企业仍在引领，但无法独行

尽管政治噪音不断，许多企业并未放弃遵守可持续法规，只是不再高调宣扬。事实上，EcoVadis调查显示，近三分之一的高管表示，他们正在增加可持续商业投资，同时减少公开沟通。

另有8%的受访者表示，他们已停止公开谈论自身承诺，但仍在继续投资并保持计划进度。可持续努力正通过供应商参与、排放追踪以及对支持长期目标的技术投资，在幕后持续推进。

但即便是最先进的企业，也无法永远独自承担全部重负。缺乏明智且一致的政策，体系终将因自身复杂性而崩溃。

这无关表面文章，而是关乎实际运营。可持续发展仍是管理风险、保持竞争力以及维持供应链韧性的关键战略。但当规则模糊不清或不断变化时，动力便会放缓，信任也会被侵蚀。