可持续性一直是Impossible Foods和Beyond Meat营销战略的核心，这两家植物基肉类巨头宣称其产品比传统肉类更环保。然而，它们用以支撑这些主张的证据正日益受到投资者和科学家的质疑，原因在于缺乏独立数据，且未充分考虑植物基汉堡所用大豆及其他商品采购过程中产生的排放。

为强化可持续性声明，企业通常引用自行委托的分析报告，即生命周期评估（LCA），该评估从生产到废弃阶段计算产品与服务对环境的影响。然而，专家难以复现Impossible和Beyond的LCA结果，这引发了对某些主张准确性与有效性的担忧。

数据缺失：自我委托研究的局限

主要植物基企业依赖LCA来确定其产品的气候影响，但加州大学伯克利分校Alt: Meat Lab主任Ricardo San Martin指出，这种做法容易产生利益冲突。“任何植物基公司，实际上食品行业的任何参与者，只要使用自己付费的数据，就只会发布让自己看起来光鲜的内容，”San Martin表示，“如果结果不利，他们为何要公开？”

多年来，Beyond Meat和Impossible Foods委托了多项LCA，以展示其植物基产品与传统肉类相比的环境效益。其中最早的报告之一来自密歇根大学环境与可持续发展学院，发布于2018年。该研究结论显示，Beyond Meat的汉堡相比典型牛肉汉堡，用水量减少99%，土地占用减少93%，温室气体排放减少90%，能耗降低46%。

然而，牛津大学研究员Hannah Ritchie尝试收集相关数据以验证这些主张时，发现难以证实。“我以为很容易找到明确答案，”同时担任非营利组织Our World in Data副主编的Ritchie说，“但我很难找到基于可靠数据的比较，”并指出绝大多数研究均由行业资助。

这种状况可能导致夸大或误导性的宣传。根据Impossible Foods官网，该公司声称，将饮食转向更多植物基食品，比“安装太阳能板、驾驶电动汽车或避免使用塑料吸管”更有效。对此，可持续发展咨询公司Quantis全球科学负责人Alexi Ernstoff表示：“LCA的沟通和营销必须建立在科学证据之上，并以可信的方式解读这些证据。像‘吃我们的汉堡比开电动汽车更好’这样的说法，不是我们希望看到的传播方式。”

参与植物基企业LCA研究的研究人员则对企业呈现数据的方式并无异议。密歇根大学可持续系统中心主任Greg Keoleian表示，某些领域可能存在透明度不足，以避免泄露敏感信息。“企业可能拥有不愿公开的机密数据，例如原料配比，”曾共同撰写2018年Beyond Meat LCA的Keoleian说，“生命周期分析师可以访问这些数据，并在公开报告中汇总，从而不披露专有信息。”

可持续采购疑虑：供应链可追溯性缺失

尽管牛肉是排放和土地转换的关键驱动因素，植物基产品也加剧了碳丰富热带地区的森林砍伐影响，涉及可可脂、大豆和椰子油等关键原料。由于Impossible和Beyond的LCA缺乏采购可追溯性，这两家公司无法全面核算其产品潜在的环境与社会影响。这些原料的气候影响因产地而异——有些可能来自认证可持续农场，另一些则可能来自亚马逊、非洲或东南亚近期被砍伐的土地。

然而，Impossible Foods和Beyond Meat均未明确说明其在热带国家高风险原料所依赖的农场或土地区域，也未公开与大型食品公司或采购倡议合作以扩大追溯工作的计划。维多利亚大学（不列颠哥伦比亚省）专注于森林治理的跨学科科学家Sophia Carodenuto对此表示担忧，她担心植物基食品行业的扩张可能与可可种植区的森林砍伐相关。“如果看看植物基肉类品牌的采购来源，很可能大部分来自同一批大型贸易商，”Carodenuto说，“归根结底，情况相同，也会面临与好时（Hershey）等公司相同的问题。”

采购信息的缺乏，是专家认为这些报告仅是基于若干假设的“快照”的原因之一，使其“容易被质疑”，Ritchie表示。“本不应如此，”她说，“品牌提出的每一项主张都应得到透明、公开数据的支持，理想情况下，这些分析应由学术界和独立评估者完成。”

利用科学推动议程的现象可能双向存在。对植物基汉堡和鸡块最严厉的批评，部分来自受肉类行业支持的实体或个人，后者同样可能滥用数据。“这很复杂，并非非黑即白，”San Martin在谈及企业可持续性数据时说，“取决于你从何立场出发，或关心什么。”